La Cour d’appel de Paris va juger après-demain le litige entre Denis Robert et la société Clearstream. C’est la mère de toutes les batailles judiciaires opposant depuis sept ans le journaliste français (ancien de Libération) et la chambre de compensation luxembourgeoise. Quatre affaires de diffamation réunies en une : les deux livres publiés par Denis Robert aux éditions Les Arènes, Révélation$ et La Boîte noire, accompagnés de deux émissions sur Canal + et France Télévision.
Résultat de la première instance : match nul, avec avantage pour le journaliste. En octobre 2003, le TGI déboutait Clearstream de sa plainte (contre La Boîte noire et une interview chez Ardisson), au motif que «les ouvrages de Denis Robert ont le mérite de révéler un aspect du fonctionnement de la finance mondiale et les risques que faisait courir l’absence de contrôle». Et que «si l’auteur n’apporte pas de preuve irréfutable, il a été admis par nombre de spécialistes qu’il a apporté des éléments indiscutables démontrant des irrégularités.» En mars 2004, le même TGI, mais autrement composé, le condamnait à un euro de dommages et intérêts (pour Révélation$ et le documentaire Les Dissimulateurs), au motif que Denis Robert ne démontre pas, «avec le degré de précision et de certitude exigé, comment Clearstream apporterait sciemment son aide à des opérations mafieuses».
Frais judiciaires. Clearstream a fait appel, tout en tentant de dissimuler son semi-échec en première instance, un porte-parole affirmant publiquement n’avoir réclamé que l’euro symbolique contre Denis Robert. Faux : Clearstream exige (toutes procédures confondues) un million d’euros. Habituée à jongler avec les trillions, elle n’est pas à un million près. En face, Denis Robert peine à financer ses frais judiciaires - 100 000 euros au compteur. Préparant le terrain avant l’audience d’appel, le président de Clearstream, André Roelants, a donné le mois dernier une invraisemblable interview au Monde. Question : «Début juillet, la Cour européenne des droits de l’homme a débouté le coauteur d’un livre critique à votre égard. L’affaire est-elle vraiment finie ?» Réponse : «La récente décision de la CEDH est primordiale. Pour nous, une page se tourne, oui !» Faux, là encore : l’arrêt de la CEDH ne visait pas Denis Robert, mais son coauteur, le luxembourgeois Ernest Backes, à propos d’une obscure note de bas de page soupçonnant un avocat de collusion avec la mafia italo-américaine… Rien à voir avec le fonctionnement de Clearstream.
Deux ans plus tôt, Le Monde et Roelants s’étaient déjà prêtés au même exercice surréaliste. Question : «La justice luxembourgeoise vous a donné raison par un non-lieu. Pensez-vous en avoir fini avec les soupçons qui ont terni l’image de votre entreprise ?» Réponse : «Absolument. Cette décision met un point final à toute l’affaire.» Et peu importe que le non-lieu fût prononcé pour une question de prescription.
La chambre de compensation n’entend pas lâcher Denis Robert, au point de se constituer partie civile dans l’affaire des faux listings Clearstream. Le journaliste est mis en examen pour abus de confiance : on lui reproche d’avoir détenu par des moyens détournés des vrais listings, lesquels, transmis en de mauvaises mains, serviront ensuite à fabriquer des faux. Roelants, encore lui, a pourtant affirmé sur France Télévision que les vrais listings étaient disponibles sur Internet : «C’est public, il n’y a rien de mystérieux.» Du moins jusqu’aux livres de Denis Robert.
Cet été, le site Mediapart, a cru pouvoir résumer ainsi les griefs pénaux retenus contre Denis Robert, mis dans le même sac que ses coprévenus : «Suspecté d’avoir joué un rôle dans la confection et/ou la diffusion des faux listings.» L’amalgame n’est pas pour déplaire à Clearstream, à l’approche de l’audience d’appel. L’avocat du journaliste, Me Michel Zaoui, en sourit presque : «Si Denis Robert était un rigolo, il n’y aurait pas eu d’affaire Clearstream. C’est la preuve par l’absurde du sérieux de son enquête initiale.»
Barnum. Pour l’essentiel, la cour va devoir trancher si les deux livres se sont contentés de dénoncer l’opacité du fonctionnement de Clearstream, avec la multiplication de comptes non publiés, ou s’ils se sont emballés, fut-ce par insinuation, à l’accuser de blanchiment organisé. L’opacité est désormais acquise, à en lire la plainte de Clearstream : «Les raisons pour lesquelles un client peut souhaiter disposer d’un compte non publié sont multiples, normales et parfaitement légitimes.» Le barnum procédural aura au moins servi à celà.
Dernière nouvelle du front. S’agissant du troisième livre de Denis Robert, Clearstream, l’enquête, un tribunal luxembourgeois - la chambre de compensation préférant jouer à domicile - vient de le condamner à un euro. Pour un bouquin dédouanant Clearstream dans l’affaire des faux listings. N’importe quoi.
son stand de soutien à Denis Robert.
qu'elle nous fait parvenir.
Bravo et merci.
La cuvée Denis Robert également en vente à cette adresse:
La cuvée Denis Robert également en vente à cette adresse:
